摘要
关于BT合同的效力，司法实践中基本已达成共识，即只要BT合同不违反法律法规的效力性强制规定，应属有效。但是对于BT合同的法律性质，在司法实践中却颇有分歧，在年上半年前，多地法院还是以承包方需要负责工程建设的全部资金为由，认定BT合同属于建设工程施工合同，其实质就是带资承包，而忽视了合同当事人在合同中已经明确双方是投融资关系的约定，以及承包方需承担投融资、管理、建设、工程回购前等全部风险的约定。将复杂的投融资合同，简单地认定为单一性质的带资承包合同，明显违背了合同当事人的意思表示。年下半年开始，无论是从最高人民法院还是到各省的法院，开始将BT合同认定为独立的合同，即使不直接明确其为独立的合同，也基本上不再将BT合同认定为带资承包合同。这一司法实践的变化，其实就是尊重合同当事人意思自治的法律精神的回归。
关键词：BT合同、带资承包
引言
BT（Build-Transfer）模式，是将市*道桥等公共设施项目作为商品投入建设市场供*府采购，简称“建设与移交”模式。它由BT投资人按*府部门的采购要求（包括设计标准、招投标程序、竣工交付时限等），进行投资并参加施工，竣工验收合格后由*府部门进行回购。BT（建设-移交）融资建设模式曾是*府投资项目热门使用的建设模式之一，各部委先后出台了不同的文件，对BT建设模式进行鼓励，比如《建设部关于培育发展工程总承包和工程项目管理企业的指导意见》（建市[]30号），就鼓励承包企业根据业主要求，采取BT、BOT、BOOT、BOO等方式组织实施。
及至年，建设部、国家发展和改革委员会、财*部、中国人民银行出台《关于严禁*府投资项目使用带资承包方式进行建设的通知》（建市[]6号）明令禁止*府项目实行带资承包，明确指出BOT、BOOT、BOO不属于带资施工，但对BT是否属于带资承包并未提及，而国内对BT模式也没有任何法律、行*法规加以规范。自始，关于BT模式是否属于带资承包，引起了广泛的争议。
年，《财*部发展改革委人民银行银监会关于制止地方*府违法违规融资行为的通知》（财预〔〕号，已于年8月18日废止）规定，除法律和国务院另有规定外，地方各级*府及所属机关事业单位、社会团体等不得以委托单位建设并承担逐年回购（BT）责任等方式举借*府性债务。该通知的出台，再一次将BT模式推到风口浪尖上，引起了更多的